Kauza Dozimetr je jednou z největších korupčních afér v české politice posledních let, která se týká ovlivňování veřejných zakázek v Pražském dopravním podniku (DPP) a má vazby na politické strany, především STAN (Starostové a nezávislí), ale i TOP 09. Kauza vypukla v roce 2022 po policejním zásahu, kdy bylo zatčeno několik klíčových osob včetně Petra Hlubučka, bývalého náměstka pražského primátora za STAN. V roce 2025 kauza pokračuje soudním řízením, které začalo těsně před parlamentními volbami (kolem 22. září 2025), což ji učinilo politicky citlivou. Pojďme si to rozebrat krok za krokem: popis událostí, klíčové osoby, průběh, dopady na STAN a psychologický aspekt destruktivního chování v kontextu toho, o čem jsme mluvili dříve (polarizace, projekce viny).
1. Popis kauzy: Co se stalo?
Kauza Dozimetr se týká organizované skupiny, která údajně ovlivňovala veřejné zakázky v DPP v hodnotě stovek milionů korun. Podle obžaloby šlo o korupci, praní špinavých peněz a zneužití pravomoci. Klíčové prvky:
Mechanismus korupce: Skupina údajně zajišťovala zakázky pro spřátelené firmy výměnou za provize (úplatků). Například provize se dělily podle klíče: 50 % pro TOP 09, 30 % pro STAN a 20 % pro „naše“ (tj. pro skupinu kolem obviněných). To popsal svědek Matej Augustín v březnu 2025 detektivům.
Rozsah: Kauza zahrnuje zakázky na údržbu, nákupy a další služby v DPP. Celková škoda se odhaduje na stovky milionů Kč. Policie odhalila díky odposlechům (odtud název „Dozimetr“ – jako zařízení na měření radiace, metafora pro „odhalení skrytého“).
Časové období: Aktivity probíhaly především v letech 2019–2022, kdy STAN byl součástí pražské koalice a měl vliv na DPP.
Vysvětlení destruktivního prvku: Kauza není jen o jednotlivcích, ale odhaluje systémové selhání v politickém financování a kontrole veřejných firem. Destruktivní je, jak to podkopalo důvěru v lokální politiku – voliči vidí, že „nezávislí“ (jako STAN) nejsou imunní vůči korupci, což vede k cynismu a nižší volební účasti.
2. Klíčové osoby a role
Petr Hlubuček (bývalý STAN): Hlavní obviněný, bývalý náměstek primátora Prahy za STAN. Údajně koordinoval korupci v DPP, přijímal úplatky a ovlivňoval zakázky. Byl vyloučen ze STAN po zatčení.
Michal Redl (zlínský podnikatel): Klíčový člen skupiny, údajně zastupoval STAN v jednáních. Podle svědků byl představován jako „zástupce STAN“.
Pavel Dovhomilja (podnikatel): Spolupracující svědek, který dostal miliony z provizí. V říjnu 2025 u soudu popsal fungování skupiny: cílem byly provize z zakázek, které se dělily mezi strany. Potvrdil korupci a řekl, že Redla představovali jako zástupce STAN.
Zakária Nemrah a další svědci: Nemrah vypovídal 16. října 2025 o korupci, včetně dělení peněz. Další svědek popsal, jak sám dostal miliony.
Vít Rakušan (předseda STAN): Není obviněn, ale kauza ho ovlivnila politicky. Obhajuje STAN tím, že se s kauzou „vyrovnali razantně“ (vyloučení Hlubučka, audit).
Vysvětlení: Tyto osoby ukazují, jak korupce propojuje politiku a byznys. Destruktivní je, že STAN jako „anti-korupční“ strana (profilující se jako nezávislí starostové) byla zapletena, což podkopalo jejich kredibilitu.
3. Průběh kauzy v roce 2025
Soudní líčení: Soud začal 22. září 2025, těsně před volbami, což bylo označováno za „časovou bombu“ pro STAN. V říjnu pokračovalo výslechy svědků: Dovhomilja potvrdil korupci a vazby na STAN/TOP 09.
Augustín popsal dělení provizí.00c2cf Soud se koná u Obvodního soudu pro Prahu 9 a je otevřený.
Aktualizace: Kauza neměla podle členů STAN (např. Olšáková) vliv na volební výsledky 2025, kde STAN získal cca 9 %.867f5c Nicméně konkurenti (Piráti, SPOLU) ji používali v kampani.
Vysvětlení destruktivního prvku: Začátek soudu před volbami zesílil polarizaci – STAN to viděl jako „antikampaň“ od soupeřů, což vedlo k vzájemným útokům místo konstruktivní debaty.
4. Dopady na STAN a destruktivní chování
Politické dopady: Kauza oslabila STAN – ztratili voliče, museli se obhajovat. Nicméně Rakušan tvrdí, že se s ní vypořádali: vyloučení Hlubučka, externí audit financí, nové vedení a systém proti korupci.To je prezentováno jako „zodpovědné“ oproti jiným stranám (např. ANO a Babišovy kauzy).
Destruktivní prvky v chování STAN:
Minimalizace a projekce viny: STAN kauzu bagatelizuje jako „problém jednoho člena“ a svaluje vinu na konkurenty za „očerňování“. Např. Rakušan říká, že konkurenti používají Dozimetr k antikampani, místo aby přiznali vlastní odpovědnost za systémové selhání.
Polarizace v kampani: Rakušan útočí na Piráty za „strategii brát voliče na Dozimetru“ a vyzývá k „spolupráci“, ale současně zesměšňuje kritiky (např. „Pirátská strana upadá“). To přehlušuje debatu o reformách.
Absence plné reflexe: Místo hlubšího přiznání (např. jak se Hlubuček dostal do vedení), STAN se profiluje jako „oběť“ antikampaně, což brání systémovým změnám.
5. Psychologický rozbor destruktivního chování
Podobně jako u Pirátů, chování STAN v kauze odráží kognitivní disonanci: Strana se profiluje jako „anti-korupční“, ale kauza to popírá, takže řeší konflikt projekcí viny na soupeře („je to kampaň“).
Virtue signaling: Rakušan signalizuje ctnost tím, že chválí STAN za „razantní vyrovnání“ (audit, vyloučení), což posiluje tribalismus voličů – „my jsme lepší než ostatní“. To ignoruje, že kauza odhaluje hlubší problémy.
Tribalismus a post-pravdivá taktika: Útoky na Piráty (např. „tohle se nepovedlo“) překřikují kritiku, aby udrželi voliče. Vědí, že za politické přehánění není trest, takže emoce (strach z „populistů“) převažují nad fakty.
Dlouhodobý destruktivní efekt: To zvyšuje polarizaci – místo spolupráce po volbách vede k obstrukcím. Psychologicky to chrání ego strany, ale oslabuje demokracii tím, že snižuje důvěru v instituce.
Závěr
Kauza Dozimetr je příkladem, jak korupce může zničit reputaci strany jako STAN, ale jejich reakce (minimalizace, útoky na kritiky) ji dělá ještě destruktivnější – posiluje rozdělení společnosti. V 2025 soud pokračuje a mohl by přinést jasno, ale politicky to zůstává nástrojem polarizace.
Napsat komentář